Seit 2018 gibt es in Bayern zwei Kompetenzzentren „Demokratie und Menschenwürde“, das Caritas-Pirckheimer-Haus in Nürnberg und die Stiftung Bildungszentrum im Kardinal-Döpfner-Haus in Freising. Inhaltich geht es um Themen wie Sprachsensibilität und Medienkompetenz, Rechtspopulismus und Interkulturelles lernen und darum, wie man im alltäglichen Gespräch gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit und Stammtischparolen begegnen kann.
„Wegen der Migranten hat der Staat kein Geld für uns“, „Politiker sind zu weit weg vom Alltag normaler Leute“, „Der Islam passt nicht zu unserer Demokratie“ – die Liste der Parolen und die durch sie ins Visier genommenen Personen ließe sich beliebig erweitern: Neben Geflüchteten sind sämtliche vermeintliche Randgruppen wie Sinti und Roma, Juden, Homosexuelle und Frauen Ziel von menschenverachtenden Vorurteilen. Wie zahlreiche Studien immer wieder aufs Neue belegen, ist dieses Denken keineswegs nur an den Rändern unserer Gesellschaft präsent, sondern auch unter „normalen“ Bürgern weit verbreitet.
Doch wie soll man damit umgehen, wenn man direkt im Alltag, im familiären oder beruflichen Kontext, in der Pfarrgemeinderats-Sitzung oder in anderen Zusammenhängen mit Stammtischparolen konfrontiert wird? Der erste Impuls „Besser aus dem Weg gehen!“ kann natürlich keine sinnvolle Antwort sein: Zwar sind Debatten dieser Art oft unangenehm, doch bedeutet die Vermeidung des offenen Austauschs schließlich, dass man die Möglichkeit der Hinterfragung der anderen Position vergibt – und letztlich auch den eigenen Argumenten misstraut.
Das Gespräch zu suchen, bleibt der einzige Weg, um Vorurteile aufzubrechen. Dabei ist es jedoch wichtig, dass man nicht auch den Gesprächspartner stereotyp einordnet, ihm vielmehr wirklich zuhört und seine Gedanken ernst nimmt. Hierin besteht auch der Ansatz der Argumentationstrainings gegen menschenfeindliche Parolen, die das „Kompetenzzentrum Demokratie und Menschenwürde“ anbietet.
Nehmen wir zum Beispiel die Parole „Wegen der Migranten hat der Staat kein Geld für uns“. Statt jemanden wegen dieser Äußerung in die „rechte Ecke“ zu stellen, sollten seine Befürchtungen ernst genommen und ihnen auf den Grund gegangen werden: Ist es tatsächlich so, dass Sozialstaatsleistungen (Kita-Plätze, Rentenzahlungen etc.) ausgebaut werden, wenn es weniger Migranten gibt? Beweisen nicht beispielsweise allein die Reformen unter der Schröder-Regierung das Gegenteil? Offenbar existiert dieser behauptete Automatismus nicht: Wie viel Geld die Politik für Soziales ausgibt, ist – unabhängig von der Anzahl von Migranten in Deutschland – eine Frage der politischen Prioritätensetzung.
Oft reicht schon das Aufzeigen von solch kleinen Widersprüchen, um das Gegenüber ins Nachdenken zu bringen. Dabei ist es meines Erachtens zentral, dass dem anderen in keinem Fall seine Wahrnehmung bestritten wird: Ich erlebe es häufig, dass im Gespräch zum Beispiel Armut und Abstiegsängste mit Verweis auf das reiche Deutschland geleugnet werden, wodurch sich der Betroffene kaum ernst genommen fühlen kann. Schließlich steht es niemandem zu, über diese Ängste anderer, seien sie nun realistisch oder nicht, zu urteilen.
Wichtig ist es jedoch auch, zu erkennen, wann der Diskurs beendet ist: Offen menschenfeindliche Parolen und verschwörungstheoretische Behauptungen, die sich ignorant zu Tatsachen stellen („Den Holocaust hat es nie gegeben“) darf kein Raum geboten werden.
In einer losen Artikelserie wird Ina Schildbach in Gemeinde creativ rechtspopulistische Parolen aufgreifen und darlegen, wie diesen begegnet werden kann: Welche Widersprüche lassen sich aufzeigen? Hält die Parole einem Faktencheck stand? Und was sagt sie uns über die Befürchtungen der Menschen? Denn schließlich muss das Bemühen im Mittelpunkt stehen, zu verstehen, weswegen einige rechtspopulistisch denken und wie sie für die Demokratie zurückzugewinnen sind.
Beitragsbild: PICT RIDER / Adobe Stock
