Es liegt ganz in unserer Verantwortung, was wir sagen, was wir posten und wie wir uns anderen gegenüber verhalten. Wie wir mit Konflikten umgehen, ob wir argumentieren oder diffamieren, ob wir diskriminieren oder ob wir tolerant sind. Die Sprache ist ein mächtiges Werkzeug. Unterschätzen wir das nicht und setzen wir es richtig ein.
Ein Wort ist schnell gesagt, ein Post im Internet fast so schnell abgeschickt. Und damit ist es in der Welt. Gesagt, getippt. Egal, wie oft man sich korrigiert, erst einmal ist eine Aussage getroffen. Und wer schon einmal versucht hat, ungeliebte Informationen aus dem Netz zu entfernen, der weiß, wie schwer das sein kann. Den alten Vorwurf an Menschen, die besser zuerst denken und dann reden sollten, kennt man von Kindesbeinen an. Das, worüber momentan unsere Gesellschaft diskutiert, ist jedoch etwas ganz anderes.
Landauf, landab ist von der „Verrohung der Sprache“ zu hören und zu lesen. Der Bayerische Lehrer- und Lehrerinnenverband (BLLV) hat unlängst ein Manifest zu diesem Thema veröffentlicht. „Wir beobachten, wie unsere Gesellschaft gespalten und Menschen emotional aufgehetzt werden sollen. Extreme Gruppierungen und Personen, insbesondere Repräsentanten der Rechtspopulisten und Rechtsextremen, tragen zu dieser Verrohung des Umgangs maßgeblich bei“, heißt es in dem Text, der mit „Haltung zeigen“ überschrieben ist.
Was die bayerischen Lehrer in ihren Klassenzimmern und Pausenhöfen beobachten, ist nichts anderes als ein Spiegel der Gesellschaft. Der Ton in Politik und Medien, er ist rauer geworden, aggressiver, zügelloser. Nicht nur eine „Verrohrung der Sprache“ ist erkennbar, auch eine Enthemmung.
Die Diskussion begann, als im Spätsommer 2015 eine große Zahl von Flüchtlingen nach Deutschland kam. Seitdem ist überall von erstarkenden populistischen und nationalistischen Strömungen zu lesen. Die sprachlichen Entgleisungen mancher ihrer Repräsentanten finden sich regelmäßig in den Medien. Und plötzlich scheint vieles möglich, was vorher undenkbar gewesen wäre. Es werden Dinge ausgesprochen, die bisher als Tabu galten. Ja, das mag mit der Ankunft der Flüchtlinge 2015 begonnen haben. Das Problem selbst war jedoch schon vorher da. Die Flüchtlingsfrage war nicht der Grund, sondern lediglich der Anlass.
WORTE UND TATEN
Mit seinem Appell an eine sachliche und respektvolle Sprache ist der Bayerische Lehrer- und Lehrerinnenverband nicht allein. Kardinal Reinhard Marx, die Bundesumweltministerin Barbara Hendriks und Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier – sie alle tun es. Sie alle warnen vor der „Verrohung der Sprache“. „Wie wir sprechen, so handeln wir möglicherweise später“, sagt Kardinal Reinhard Marx. Der Zusammenhang von Sprechen und Handeln wird von vielen Mandatsträgern, egal ob aus Kirche, Politik oder Gesellschaft, in dieser Debatte im Moment betont und hervorgehoben.
„Worte wirken massiv auf das Gehirn“, sagt beispielsweise auch der Neurobiologe Professor Joachim Bauer aus Freiburg. In seinen jüngsten Forschungen habe er eine deutliche Aggressivierung der Sprache beobachten können. Als Ursache dafür sieht er den zunehmend rüden Ton in der Politik und den Medien, allen voran in den sozialen Netzwerken. Das spiegle sich auch im Verhalten von Kindern auf dem Schulhof wieder. Für Joachim Bauer ist klar: „Die Art und Weise, wie wir vor Kindern und Jugendlichen sprechen, wird sie prägen.“
Ganz im Sinne des Manifests ruft auch der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz, Kardinal Reinhard Marx, alle Christen auf, mutig zu sein und aufzustehen, wenn eine klare Haltung und das Eintreten für Menschenwürde und Menschenrechte gefordert sind. Das kann im kleinen, privaten Kreis beginnen. Etwa bei einer Familienfeier oder im Büro. Nicht hinnehmen, nicht schweigen ist der Auftrag des Evangeliums. „Geht hinaus in die ganze Welt, und verkündet das Evangelium allen Geschöpfen“ (Mk 16,15) sagte Jesus zu seinen Jüngern. Dazu gehört auch das radikale Eintreten für seine Ideen und die Grundfeste unseres Glaubens. An einem biblisch-christlichen Menschenbild ist nicht zu rütteln. Dort, wo es untergraben wird – egal ob in Worten oder Taten – ist Haltung gefragt, von jedem von uns.
Jeder Sprecher sollte im privaten, wie im öffentlichen Bereich genau prüfen, was seine Äußerung eigentlich bedeutet – und zwar bevor er sie ausspricht. Wenn wir beispielsweise von „Wellen“, „Fluten“ oder „Krisen“ im Zusammenhang mit Flüchtlingen sprechen, dann ist die negative Assoziation beim Gegenüber schon vorprogrammiert. „Wellen“ und „Fluten“ verbinden wir mit Naturkatastrophen, „Krisen“ sind sowieso immer schlecht.
Die Phrase von der „Verrohung der Sprache“. Wird sie überstrapaziert? Ist sie inzwischen zu einer Art Modewort avanciert, das für vieles gebraucht wird und in Wirklichkeit seinen eigentlichen Sinn und Auftrag in dieser ganzen Debatte längst verloren hat? Eine Phrase, die bei der Wahl zum Wort oder Unwort des Jahres vielleicht Chancen auf eine Auszeichnung haben wird. Eine nicht gerade rühmliche, wenn es denn so weit kommt. Ein weiteres „Versatzstück“ des Politik-Sprechs, von dem vielfach nur leere Worthülsen bleiben?
LÖSUNG DURCH TECHNIK?
Doch das ist kein ästhetisches Problem. Wer von „hässlicher Sprache im Netz“ spricht oder es so formuliert, wie der Züricher Tages-Anzeiger im vergangenen Jahr titelte, „Der Hass im Netz wird hässlicher“, der verkennt das eigentliche Problem.
Die Politik müht sich seit Langem um feste Regeln für die Anbieter sozialer Netzwerke, sie ringt um Formulierungen und Gesetze und doch scheint die Debatte auf der Stelle zu treten. Wie soll es denn auch zu messen sein, das Hass-Potential eines Posts oder eines Kommentars? Soll ein Algorithmus darüber entscheiden dürfen, was wir lesen können und was nicht? Können nicht eigentlich ganz harmlose Wörter in einem bestimmten Kontext extrem beleidigend und diskriminierend sein?
Wollen wir ein weiteres Stück unseres eigenständigen Denkens aufgeben, unser Urteilsvermögen in die Hand von Maschinen legen? Wäre es nicht klüger, diese Entscheidungen selbst zu treffen, aktiv zu werden und vehement in die Diskussion einzusteigen? Raus aus der Ecke des stummen Beobachters, der den Internet-Sermon ohne Gegenwehr Tag für Tag verfolgt oder am Stammtisch stumm daneben sitzt, wenn Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder Religion pauschal über einen Kamm geschert und abgewertet werden. Hier ist Argumentation gefragt, sachlich, respektvoll und doch entschieden.
Abgesehen davon: Was bringt es, Algorithmen das Netz filtern und Hasskommentare aussortieren zu lassen? Die Ansichten derjenigen, die solche Dinge hochladen, werden sich nicht so einfach löschen lassen. Gerettet wäre damit rein gar nichts. Das gelingt nur im persönlichen Dialog und genau diesem muss sich ein Jeder stellen.
